Förra veckan tog IKEA strid om domännamnet iloveikea.se som är en begagnatmarknad för endast ikea-möbler. Ikea förstÃ¥r sÃ¥klart inte värdet i att deras kunder handlar med begagnade ikea-möbler, men jag har aldrig anklagat dem för att vara bra pÃ¥ marknadsföring. NÃ¥väl, denna bloggpost handlar inte om det utan om hur IIS Tvistlösning fungerar, eller ska jag säga inte fungerar…
Hur går det till?
Jo, när man ansöker om en ATF så utses en tvistlösare av IIS av följande lista på jurister:
Thomas Carlén-Wendels, advokat, Konsultbyrån för marknadsrätt
Per Carlson, patenträttsråd, Patentbesvärsrätten
Jon Dal, jurist, Ilex affärsjuridik
Bengt Eliasson, jurist/avdelningschef, Zacco Sweden AB
Jonas Gulliksson, advokat, Advokatbyrån Jonas Gulliksson
Peter Hedberg, advokat, Brann Patentbyrå
Gunnar Karnell, professor em, Handelshögskolan i Stockholm m.m.
Tomas Norström, rådman, Stockholms tingsrätt
Henry Olsson, f.d. hovrättslagman, Olsson & Koskinen Consulting OY
Petter Rindforth, IT-jurist, Fenix Legal KB
Jan Rosén, professor, Handelshögskolan i Stockholm
Johan Sjöbeck, jurist, Groth & Co KB
Monique Wadsted, advokat, MAQS Law Firm Advokatbyrå AB
Hur vinner man då ATF-tvister enklast?
Så, vad gör då ett fiffigt företag som vill vinna en ATF-tvist? Jo, man anlitar en av dessa tvistlösare såklart som, dels är polare med alla andra tvistlösare och som även känner till systemet utan och innan. Det är såklart inget fel i detta i teorin, men problemet uppstår när man betänker den praktiska jävsituationen. Nu har vi en person här som i normala fall bedömer dessa fall objektivt och i nästa sekund sitter och driver tvisterna från den sökandes sida. Just detta har nu hänt i fallet med Iloveikea.se där Jonas Gullikson företräder IKEA:s intressen.
Problemet som uppstår?
Nästa vecka kanske samma jurist sitter och löser en ATF-tvist igen där IKEA försöker ta nÃ¥gon annan domän, vad händer dÃ¥. Han gör säkert en korrekt bedömning men jävsituationen är uppenbar när hans egen uppdragsgivare ska bedömas av honom som tvistlösare. Det är även uppenbart att det blir ett problem när dessa jurister känner varandra och säkert tar en lunch dÃ¥ och dÃ¥ för att diskutera det senaste inom immaterialrätten. Ska de bedöma varandra och ”byta sida” frÃ¥n dag till dag och samtidigt vara tjenis pÃ¥ Stureplan? Jag vet inte vad som är rätt, men jag är skeptisk.
Gör såhär istället
En enklare lösning vore att tvistlösarna inte fick ta på sig ATF-uppdrag under den tid de sitter med i panelen. Det rör sig trots allt om ett 10-tal mål om året fördelade på 13 jurister. Det lustiga är även att IIS påstår följande på sin sida om ATF-tvister:
”Tvistlösarna är opartiska och skulle en jävsituation uppstÃ¥ avböjer de att avgöra ett visst ärende.”
Källa: http://www.iis.se/domaner/tvistlosning-atf/ses-tvistlosare/
En optimal taktik
Vore sÃ¥klart att anlita alla tvistlösare när man ansöker om en ATF. Visst, det blir dyrt men det har IKEA rÃ¥d med. FrÃ¥gan är vem som ska avgöra fallet dÃ¥ bara…
juni 2nd, 2009 at 12:57 e m
En boppe där…
juni 2nd, 2009 at 2:16 e m
”En optimal taktik
Vore sÃ¥klart att anlita alla tvistlösare när man ansöker om en ATF. Visst, det blir dyrt men det har IKEA rÃ¥d med. FrÃ¥gan är vem som ska avgöra fallet dÃ¥ bara…”
Detta var en taktik den gamle stenbeck använde. han såg till att anlita alla advkatfirmor i stockholm. Eftersom han ofta råkade i tvist med folk och detta gjorde att hans meningsmotståndare aldrig kunde anlita en stockholmsbyrå mot honom. Nu kan man tycka att det finns andra duktiga advokater ute i landet men stockholmsadvokater får nog mest träning med tanke på att 2/3 av alla börsnoterade företag har sitt huvudkontor i Stockholm.
juni 2nd, 2009 at 2:24 e m
Nja, du är nog lite snett på det här. Ett ombud kan inte åta sig uppdraget som tvistelösare om en av parterna är en tidigare klient. Detta strider såväl mot IIS regler som Advokatsamfundets etiska regler. Jonas Gulliksson kommer således aldrig (i vart fall inte om reglerna följs) att agera som tvistelösare i en domäntvist där Ikea är part. Detta oavsett om det är Iloveikea.com eller någon annan som är motpart.
Sen är det i och för sig inte särskilt lyckat att det för närvarande endast är ett begränsat antal jurister som är tillräckligt kunna i denna typ av juridik varför urvalet är klart begränsat. Jävsfrågorna kommer att vara ständigt aktuella i domänärendena.
Att sedan advokater, åklagare, domare och annat löst folk käkar lunch eller gör andra saker tillsammans kommer alltid upp till diskussion när jävsfrågor diskuteras. Men Dan.se är kanske inte rätt forum att fortsätta denna diskussion?
juni 2nd, 2009 at 2:29 e m
SÃ¥g precis inlägget frÃ¥n Christian…
Det där är en känd skröna och har inte någon förankring i verkligheten. Stenbeck anlitade, precis som många andra företagskoncerner, ett flertal olika advokater och advokatbyråer. Han var inte värre än någon annan i det avseendet. Dock var han känd för att vara j-t benägen att snabbt processa och anlägga de juridiska argumenten så fort det fanns något oklart i ett avtal. Några längre diskussioner för att finna en lösning utan jurister (the Swedish Way) var inte riktigt hans melodi.
juni 2nd, 2009 at 2:30 e m
DP: Visste inte det du skriver i första stycket det är ju bra. Dock tycker jag fortfarande inte att tvistlösarna borde åta sig uppdrag åt andra sidan. Det är det enklaste sättet att slippa denna diskussion.
Jag känner mig i alla fall inte trygg med att de gör rättvisa bedömningar.
juni 2nd, 2009 at 2:39 e m
HÃ¥ller i och för sig med dig i den delen. Det är ocksÃ¥ därför som det finns heltidsanställda och oavsättliga domare i vÃ¥ra ”vanliga” domstolar. Detta till säkerställande av bl a opartiskheten.
Jag gissar dock att IIS inte har tillräckligt med stålar för att avlöna ett par domare med en sisådär + 60 000 kronor vardera i månadslön. Men det kanske kommer. IIS tvistlösning (som jag faktiskt inte kan ett smack om) verkar utifrån dina uppgifter något provisorisk och kan inte var något som håller i längden.
Men det är ju bara domäner som de tvistar om och det är väl inte sÃ¥ viktigt…
juni 2nd, 2009 at 4:11 e m
Humhum… lustigt nog känner man igen nÃ¥gra av namnen pÃ¥ listan frÃ¥n andra diskussioner om jäv.
juni 3rd, 2009 at 12:09 f m
zing!
juni 3rd, 2009 at 3:07 f m
Inlägget är jättebra Dan, du trampar på en öm tå!
Det är klart att jäv är ett problem och kommer alltid att förbli, även fast andemeningen är att jäv inte ska förekomma när man marknadsför ATF så är det klart att det gör det ändå. Jäv kommer varken ATF eller domstolarna undan med så länge tvistelösare och advokater väljs av organisationen själv som jag tycker är ett grundläggande fel. Det är rätt underhållande att läsa om detta och vilka förtroendeproblem det skapar i rättssamhället, speciellt nu senast i målet om piratebay.
Det här är ett problem även hos WIPO, det ökända målet om absolut.nu där panelmedlemen i WIPO representerar ägaren till den sökande parten och där man på ett konstigt sätt fick en CV att bli kommersiell, citerar här från:
”However, it came to my knowledge immediately after the Decision was communicated, that the sole Panelist, Mr. Henry Olsson, was obviously not independent of both parties. The Complainant is fully owned and controled by the Swedish Government. Thus this was a case with the Swedish Government vs.
a private Swedish citizen. I was thus notably amazed when I found out that the Panelist is a senior official at the Swedish government!
So I requested from the Case Manager Ms. Alberti to obtain a copy of the Panelist’s Statement of Acceptance the day after the Decision was communicated to me (March 28, 2002). After several reminders, I received a copy of the Statement of Acceptance first in the evening of April 8. By this date, the domain name in question had already been transferred by the Registrar.
On Mr. Olssons Statement of Acceptance, he has not noted that he is a government official, and thus failed to inform of circumstances ””of such nature as to call in to question my independence in the eyes of one or both of the parties” as outlined in the Statement of Acceptance. So what we have at hands is a case with the government vs. a private citizen, where WIPO elects a government official to be sole Panelist. This is of course unacceptable to all judicial standards.
I have on several occasions brought up these new facts to the Case Manager Ms. Alberti, but I have never received a reply. First, I requested that the transfer be postponed, awaiting WIPO’s investigation. I am now requesting that the Decision be annuled, based on a false Statement of Acceptance by the Panelist.
I call in to question the professionalism of WIPO, who seems to be unable to respond to allegation about procedural flaws. I request that this matter is investigated, that I am informed about actions taken, and that the decision in the Case No: DNU-2002-0001 be annuled.”
Som man ser sopar alltsÃ¥ WIPO medvetet problemen under mattan. Jag tror ärligt att de som själva jobbar med mÃ¥l som de kan vara part i inte alls tycker de är jäviga eftersom de själva anser att de kan skilja pÃ¥ detta eftersom de är ”proffessionella” i sitt yrke. I själva verket är det faktiskt riktigt ansvarslöst att inte själv uppmärksamma detta innan man Ã¥tar sig uppdraget. Dessa personer högaktar jag inte och jag tror nog mÃ¥nga i samhället hÃ¥ller med mig där.
Kritik är endast relevant och välgrundad om den visar på en bättre lösning, och det borde dessa utvalda personer verkligen ta åt sig. En lösning kan vara att informera och dokumentera om möjliga jävsitutioner alltid innan man åtar sig uppdraget!
juni 3rd, 2009 at 2:01 e m
SÃ¥ svÃ¥rt kan det väl inte vara att förbjuda dessa jurister att arbeta pÃ¥ klientsidan? Har man inte rÃ¥d att avstÃ¥ ett fÃ¥tal fall per Ã¥r sÃ¥ fÃ¥r man helt enkelt avstÃ¥ att sitta som tvistlösare. Helt fantastiskt att det inte är pÃ¥ det viset…
juni 6th, 2009 at 5:32 e m
Samma sak med ATF:en för wasa.se där Bengt Eliasson var sökandes ombud.